Nicht mein COP of tea

Angesichts der endgültigen Resolution, die an diesem Wochenende von den in Sharm el Sheikh anwesenden Ländern unterzeichnet wurde, und im Lichte von Glasgow im vergangenen Jahr frage ich mich, ob ein echter Misserfolg nicht besser ist als ein falscher Erfolg. Der Versuch, eine Klimakonferenz trotz des Anscheins als Erfolg darzustellen, ist nur ein direkter Anreiz, Mittelmäßigkeit zu schätzen.

Letztes Jahr verlangten Indien und China in letzter Minute, dass die Worte "Ausstieg aus der Kohle" im Schlusstext durch "Reduzierung der Kohle" ersetzt werden sollten. Der Präsident der COP 26 hatte unter Tränen zugestimmt, um das Vereinigte Königreich nicht um den politischen Erfolg zu bringen, von dem er träumte. Man hätte von ihm erwarten können, dass er den Mut aufbringt, diese Kapitulation abzulehnen und offiziell ein Scheitern zu erklären. Was für ein elektrischer Schock wäre das für die Welt gewesen! Ein Aufruf zu echtem Ehrgeiz, der die öffentliche Meinung auf den Plan gerufen hätte. Die Organisatoren nachfolgender Konferenzen hätten es nie wieder gewagt, den Erfolg als selbstverständlich hinzunehmen. Aber jetzt kann man vermuten, dass es jedes Mal schlimmer wird, weil die Beteiligten wissen, dass nur das Minimum von ihnen erwartet wird. So verstehe ich den mangelnden Ehrgeiz der COP 27 und fürchte mich vor dem Gedanken an die 28.

Nach einem weiteren Jahr, in dem die Auswirkungen der globalen Erwärmung sichtbar wurden, ist es den 196 in Sharm El-Sheikh vertretenen Ländern nicht gelungen, das Wesentliche zu erreichen: eine Änderung des Glasgow-Abkommens in Bezug auf Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels und zur Reduzierung fossiler Brennstoffe. Letztere gehen nun fast verstärkt aus dem Abkommen hervor, während das Ziel gerade darin bestand, neue Verpflichtungen zu ihrer Reduzierung einzugehen. Auch bei den auf nationaler Ebene festgelegten Beiträgen (NDC), die jedoch auf operativer Ebene unerlässlich sind, gibt es keine Fortschritte.

Wir bleiben bei der Glasgow-Formulierung: "Beschleunigung der Bemühungen um einen Ausstieg aus Kohlekraftwerken ohne CO2-Abscheidung und ineffizienten Subventionen für fossile Brennstoffe". Indien hat diesmal vorgeschlagen, Öl und Gas, die in den Industrieländern weit verbreitet sind, der in den Entwicklungsländern verwendeten Kohle hinzuzufügen, um ein gewisses Gleichgewicht zu seinen Gunsten herzustellen. Die reichen Länder hätten ihren Beitrag leisten müssen. Ohne Erfolg. Die Öl- und Gaserzeuger, die sich mit der Kohle zusammentun, um Marktanteile zu gewinnen, haben es geschafft, eine Bestrafung zu vermeiden.

Jetzt haben wir das alles gesehen. Einige haben sogar den Grenzwert für die Erwärmung von 1,5° angegriffen, um ihn auf 2° zu erhöhen, damit sie ihre Ambitionen zurückschrauben können. Mit der Unterstützung der 15.000 km entfernten G20-Länder hat die 1,5-Grad-Grenze dennoch überlebt, aber das Risiko, sie in der Realität zu überschreiten, steigt täglich. Dem jüngsten IPCC-Bericht zufolge müssten die weltweiten Emissionen bis 2025 sinken, um eine Chance zu haben, dieses Ziel zu erreichen. Das Abkommen von Sharm el Sheikh ist weit davon entfernt, dazu beizutragen. Die Länder, die sich nicht an diesen Kurs halten, werden lediglich sanft aufgefordert, ihre Emissionen bis Ende 2023 zu reduzieren. Die Prognosen führen uns derzeit zu einer Überhitzung von 2,8°, und die COP 27 hat eindeutig nichts dazu beigetragen, uns davor zu schützen.

Um das Versagen im Bereich der Emissionsreduzierung zu kaschieren, wird von einem historischen Erfolg bei der Behebung der Schäden gesprochen, die die Industrieländer den schwachen Ländern zugefügt haben. Die Länder des Südens, die im Vergleich zu den reichen Ländern nur einen unbedeutenden Beitrag zu den Kohlenstoffemissionen leisten, und die am stärksten unter den Auswirkungen des Klimawandels leiden, fordern seit dreißig Jahren Klimagerechtigkeit. Das Versprechen einer Entschädigung in Höhe von 100 Milliarden Dollar pro Jahr ist seit mehreren COPs in der Schwebe, ohne dass jemand etwas davon gesehen hätte. Diesmal haben die gefährdeten Länder hart durchgegriffen und sich von Beginn der Konferenz an geweigert, über eine Tagesordnung abzustimmen, die dieses Thema nicht enthielt. Nach hartnäckigen Verhandlungen wurde die Einrichtung eines Fonds für Verluste und Schäden beschlossen, auch wenn es sich dabei eher um eine Absichtserklärung als um einen Aktionsplan handelt. Er ist dennoch ein starkes Symbol, weil er zum ersten Mal die Notwendigkeit anerkennt, den am stärksten gefährdeten Ländern finanziell bei der Bewältigung der unumkehrbaren Schäden der globalen Erwärmung zu helfen. Selbst das hing am seidenen Faden, da China, das zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt aufgestiegen ist, zu den gefährdeten Ländern gezählt werden wollte!

Was sollte am COP-System geändert werden, um es effektiver zu machen? Man sollte aufhören, sich nur auf die Probleme zu konzentrieren, die unmöglich zu lösen scheinen, ohne die wirtschaftliche Entwicklung der Teilnehmer zu beeinträchtigen, und stattdessen alle verfügbaren Lösungen auf den Tisch legen. Die Diskussionen könnten sich dann auf die Auswahl der besten Lösungen für das jeweilige Land und auf die rentablen Investitionen konzentrieren, die sie mit sich bringen würden. Wäre das nicht viel attraktiver?