Handelt es sich um einen Mikro- oder Makro-COP?

Erklärung, die für alle Parteien akzeptabel ist. Wir spüren, wie sich die Ziellinie nähert, in einer Atmosphäre riesiger, leerer Säle, mit Unterhändlern, die sich in geschlossenen Büros abkapseln, um eine Einigung zu erzielen, und den etwa 100.000 Teilnehmern, die sich auf den Heimweg machen.

Die Welt wird diese COP nur danach beurteilen, wie sie mit fossilen Brennstoffen umgeht, aber die Sprache, die alle Länder der Welt zu einem Konsens bringen kann, ist noch nicht gefunden. Es ist verständlich, dass eine Verpflichtung zur Reduzierung oder gar zum Verzicht auf Öl und Gas für die ölproduzierenden Länder sehr schwierig ist. Warum sollten sie den Ast absägen, auf dem sie bequem sitzen? Wenn das Angebot nicht reduziert werden kann, sollten wir unsere Anstrengungen auf der Nachfrageseite verdoppeln, um den Verbrauch zu senken, indem wir die viel billiger gewordenen erneuerbaren Energiequellen und die Tausenden von Lösungen nutzen, die es heute gibt, um unsere Gesellschaft effizienter und weniger energieintensiv zu machen.

Wie auch immer der Schlusssatz ausfallen mag, welche Schlussfolgerungen können wir ziehen?

Die Konferenz hat einen guten Start hingelegt, indem sie das potenziell giftige Thema des "Loss & Damage"-Fonds gleich am ersten Tag aus dem Weg geräumt hat, ein entscheidender Punkt für die Nord-Süd-Gerechtigkeit, die durch den ökologischen Übergang gewährleistet werden kann und muss. Dieser Vorstoß ist mehr symbolisch als alles andere. Mit diesem Fonds wurde ein Fass aufgemacht, aber zwei Fragen bleiben offen: Wer wird den Hahn tatsächlich aufdrehen (die Finanzierungszusagen belaufen sich auf 700 Millionen Euro, was im Vergleich zu den ursprünglichen Zielen sehr wenig ist), und wohin wird das Wasser fließen, d.h. welche Arten von Projekten sollen zu welchen Bedingungen finanziert werden.

Während der zwei Wochen folgte eine Ankündigung auf die andere, und es würde zu lange dauern, sie alle hier aufzuführen: 63 Länder verpflichten sich, ihre Emissionen aus dem Kühlsektor bis 2050 um mindestens 78 % unter das Niveau von 2022 zu senken; 130 Länder verpflichten sich, die Kapazität an erneuerbaren Energien zu verdreifachen und die Energieeffizienz zu verdoppeln; 50 Öl- und Gasunternehmen verpflichten sich, ihren Betrieb bis 2050 kohlenstofffrei zu machen; und insgesamt 83 Milliarden Dollar wurden von Regierungen, Unternehmen, Investoren und Philanthropen für den Klimaschutz zugesagt. Das ist eine beachtliche Leistung.

Während die Verhandlungen weitergehen, scheinen mir zwei Punkte wichtig zu sein.

Erstens: Wie können wir angesichts des Fehlens eindeutiger Schlussfolgerungen auf der einen Seite und der Zunahme von Initiativen kleiner Gruppen auf der anderen Seite die internationale Governance nicht in Frage stellen? Jedes Land kann die Ambitionen der anderen in seinem eigenen Interesse zunichte machen. Bei einem Thema, das per definitionem global ist, reimt sich der für COP-Entscheidungen erforderliche Konsens auf den kleinsten gemeinsamen Nenner, was angesichts dessen, was auf dem Spiel steht, eindeutig unzureichend ist.

Zweitens hat die extreme Aufmerksamkeit, die den COPs und ihren Schlussfolgerungen zuteil wird, einen perversen Effekt: Sie erweckt den Eindruck, dass ihre Abschlusserklärungen unser einziges Instrument sind, um Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen. Doch das ist weit von der Wahrheit entfernt! Wir müssen begreifen, dass jede Minute des Jahres, überall auf der Erde, eine Gelegenheit ist, unseren ökologischen Fußabdruck zu verkleinern, insbesondere durch die Verringerung der für den Betrieb unserer Welt benötigten Energie. Die Verringerung der Verschwendung und Ineffizienz, die unsere Produktionsprozesse plagen, hängt nicht nur von einer starken Einigung auf der COP ab, sondern stellt auch die wirtschaftliche Chance des Jahrhunderts dar. All dies kann auf persönlicher Ebene entschieden werden, bei der Wahl der Straßenbeleuchtung, der verwaltungstechnisch einfachen Installation von Sonnenkollektoren, der Entscheidung für eine Kreislaufwirtschaft und vielen anderen Beispielen.


Aber wäre die Welt ohne die COPs besser dran? Ich glaube nicht.

Während unser Planet in einem existenziellen Wettlauf gegen die Zeit steckt, welche andere Veranstaltung bringt aus jedem Land so viele Schichten der Gesellschaft zusammen - Politiker, den privaten Sektor jeder Größe, Aktivisten, die Medien, NGOs? Aus dieser Begeisterung heraus entstehen zahlreiche Partnerschaften, und dezentralisierte Maßnahmen sind, wenn nicht wichtiger, so doch zumindest eine wesentliche Ergänzung zu zentralisierten Verhandlungen.

Wir müssen erkennen, dass sich die Zeiten ändern und dass Klimaschutzmaßnahmen nicht mehr das Monopol von Aktivisten sind. Die dringende Notwendigkeit, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen, geht einher mit den wirtschaftlichen Möglichkeiten, die ein effizientes Ressourcenmanagement bietet. Der Wandel hin zu einer qualitativen Wirtschaft ist unaufhaltsam: ein neues wirtschaftliches und damit gesellschaftliches Modell, das nicht auf der Quantität der Produktion, sondern auf der Qualität der Effizienz unserer Produkte, Systeme und Prozesse beruht. Unabhängig von den COPs, aber in gewisser Weise dank ihnen.

Dieser Artikel erschien zuerst in La Tribune, EFE Verde und Forum