COP 28 - dia 1: já se fez uma coisa boa?

No ano passado, em Sharm-El Sheikh, o pedido de compensação foi brandido pelos países do Sul Global como uma condição prévia para a aceitação da agenda, mas durante um ano houve muito barulho para poucos resultados. Desta vez, o Presidente da COP, Al Jaber, despachou-o num instante. No meio dos pontos processuais de rotina, no torpor geral que também me tinha adormecido, não se levantou qualquer oposição e o tão esperado princípio deste fundo foi aceite, para surpresa de todos. A menos que tenha sido graças a uma meticulosa diplomacia prévia. O público, visivelmente espantado com o facto de ter sido aprovado tão facilmente, levantou-se para aplaudir de pé.

Vejamos um pouco mais à frente.

Esta foi a primeira grande notícia a sair da COP 28, no Dubai: a criação de um "Fundo de Perdas e Danos", gerido pelo Banco Mundial, que formaliza as contribuições dos países desenvolvidos para o Sul Global, para fazer face aos efeitos das alterações climáticas.

Muitas vezes considerado secundário, ou mesmo inferior, este fundo foi mencionado e discutido durante muito tempo, mas nada de concreto chegou a ver a luz do dia nas COP anteriores. A proposta de acolhimento do Fundo pelo Banco Mundial deu origem a um aceso debate - embora a questão pareça ter sido resolvida confiando à instituição a gestão do fundo por um período inicial de 4 anos.

O entusiasmo geral fez-se sentir aqui no Dubai e nos meios de comunicação internacionais. É, de facto, uma boa notícia e um passo necessário para estes países, já duramente atingidos pela crise climática, apesar de pouco terem contribuído para ela. Basta olhar para as trajectórias demográficas para perceber que o que for decidido hoje nestes países terá um grande impacto no mundo de amanhã. Por isso, é imperativo trazer o Sul Global a bordo quando se trata de ação climática. E o acordo histórico para a criação deste Fundo no primeiro dia da COP é um passo fundamental nessa direção.

Mas, embora seja certamente um passo positivo, será que é um passo positivo bem feito?

Enquanto falava com a minha equipa, um dos meus colegas comentou a notícia dizendo "que giro". Este comentário, que pode surpreender, tem a ver com dois aspectos: em primeiro lugar, o montante prometido no momento em que escrevo - 460 milhões de dólares - é uma gota de água no oceano quando comparado com as necessidades (estimadas em, pelo menos, 100 mil milhões de dólares por ano) e com os 4 biliões de dólares de receitas líquidas obtidas pelas empresas de petróleo e gás no ano passado. Ou em relação aos 1,3 biliões de dólares que são utilizados todos os anos para subsidiar os combustíveis fósseis em todo o mundo, de acordo com o FMI

Para além da questão do volume, há também a questão da natureza dos anúncios prometidos: estes fundos seriam desembolsados sob a forma de donativos? Empréstimos concessionais? Haverá financiamentos adicionais ou reafectações? Qual é o calendário dos desembolsos?

Se quisermos passar do simbolismo ao impacto, a chave é que estes fundos desencadeiem uma certa dinâmica na implantação de soluções limpas e rentáveis, em benefício das populações vulneráveis. Não há razão para que o acesso dos pequenos agricultores à energia limpa não se traduza também numa melhoria da produtividade e, em última análise, no progresso socioeconómico. Não há razão para não garantir que a aplicação dos fundos seja efectuada de forma transparente.

Temos absolutamente de associar estes fundos de "perdas e danos" a um plano concreto de implementação de soluções limpas, e de energias renováveis em particular. Não o fazer é como anunciar um fundo sem recursos reais: é giro, sim, mas não vai ajudar a situação face aos desafios crescentes que estes países enfrentam.

Publicado pela primeira vez por La Repubblica, La Tribune, EFFE Verde e Forum Nachhaltig Wirtschaften.